基尼系数越高 维稳费用越大
《长江》评论部主任刘洪波
已经10年未曾发布的中国基尼系数，在1月18日重新发布了，而且是一次补全，10年的数据一次放出。
基尼系数用于衡量收入分配的公平程度，0.4以上表示收入差距较大，超过0.6时表示收入悬殊。这是有关基尼系数的基本知识。中国的基尼系数，自2000年公布为0.412，首次突破0.4之后，多年不再公布，直至近日一次 补发 。
此次国家统计局并未解释为何一次补报，以及补报为何不全，缺少2001年和2002年的数值。不再报告，是否为了淡化收入公平问题？费人琢磨。我们只知道，基尼系数进入 收入差距较大 之后，国家统计局的相关数字就耐人寻味地失踪了。
现在，基尼系数又回来，这可以说进步，但尤其不可以不反思退步何以发生，毕竟它曾经每年出现，却又在一个总在标称进步的年代里消失。在这个数字满天飞的时代，恰好是一个 不好看 的数据定点消失，证明了进步的有限性。
数据一经公布，质疑应之而来。在官方数据缺乏之时，有研究机构和学者发布基尼系数，从0.5以上到0.6以上都有。尽管国家统计局说自己的数据甚至比世界银行还要高一些，但舆论反应都表示数值过低，不足以代表收入差距的严重程度。最平和的意见，也只承认近几年基尼系数在下降的趋势，并指出基尼系数总体估计偏低；而最为激进的否定性说法则是， 连童话都不敢这怎写 。一个多年不发布的数据，得此遭际，实属正常。
怎样理解基尼系数，是另一个问题。事关公平，在中国总是容易激发完全相反的意见，有人将公平理解为绝对的平均，有人将公平理解为效率的敌人。从绝对平均主义出发，差距理所当然地要被消除，手段可以无所不有。绝对的相反主张，认为差距天然合理，不可言大小，贫富只关乎个人能力，人为调整不正义。
如果绝对平均主义是正确的，那么基尼系数应该等于0，否则就表示不公平。如果绝对蔑视平均主义的态度是可取的，那么基尼系数就是一个纯粹的客观的数据，社会对差距有不平之感，就应该提高社会的认识，哪怕基尼系数变成1，也不能改变差距。
无论何时，无论在哪个社会，基尼系数既没有等于0，也没有达到1。但是，在平均主义盛行的年代，人们对差别是极为不安的，完全消灭差别也成为一种矢志而前的理想。现在，谁还怀有这样的理想主义吗？客观地说，没有。绝对平均主义，在中国可以说已经不是一种现实的认识倾向。即使主张要更加注重公平的人，也很少人会认同绝对的平均，将个人完全清除出场的无差别化社会，不再能够鼓舞人心。当然，以实现公平为号召，发起极端行为、鼓动极端思潮，并非不会构成危险，这提醒人们越是在公平成为招牌的时候，越是要注意它可能导致的极端化倾向。
但防范另一种极端也是重要的。个人发展具有绝对的意义，社会公平也不是可有可无。如果公平无需维护，基尼系数只是纯数据，人们就不会因为基尼系数高警示社会安全，评价社会好坏，而应该去劝说大家平静，解释收入不公平应该接受。
有一种认识很流行，说只要起点公平，规则公平，那么结果自然就公平，不足为虑。固然，我们并没有处在一个起点公平、规则公平的现实中，这可以解释一部分仇富问题。中国也确曾是绝对平均主义大有市场，这也可以解释一部分仇富问题。然而，无论一个社会的历史文化如何，也无论其财富规则是否完善，只要财富结果显示了巨大的不均衡状态，都必然出现社会的不稳定状况。严重的财富不均衡，本身就是一个问题。
有人说，基尼系数大于0.4，显示差距较大，大于0.5，社会面临危机，这是国际通行的认识，但并不符合中国，中国有更大的弹性。这种说法，与其说是一叶障目，自说自话，不如说是倒因为果，颠倒是非。中国人到底更容易均贫富，还是更容易接受差距？置于现在，可能都是伪问题。自上世纪90年代以来，中国人已经接受非大锅饭的现实；也恰是自此而后，差距并没有显示其形成的合理性。这些，人们几乎无可奈何，但差距不被正视，必然有巨大的危机，这不是 国情 可以避免得了，不是 特色 可以应付过去。
比较一下基尼系数与维稳费用的关系，将能发现 中国有更大的弹性 只是表象。2000年基尼系数越过0.4的界线，迄今一直在0.47以上运行。就在基尼系数悄然不再公布的时间里，维稳成了一个重要的社会事项，维稳体系越来越完备，维稳费用也急剧增加了。基尼系数上升，社会冲突增加，维稳问题迫切，维稳费用增长。社会在基尼系数上升的状态下还能运行，这不是 弹性 ，而恰好是弹性失去。花在维稳上的直接费用、间接费用，由此带来的社会焦虑，官民关系的扭曲，群体之间的紧张，都是惊人的。社会不公平，就需要更多的警卫性劳动投入。收入差距与强力维稳间的关系，证明了基尼系数衡量社会安全的有效，证明了解决收入差距问题的必要。
收入差距已经成为突出的矛盾，是任矛盾继续发酵，以更大的维稳力度来消耗越来越少的 弹性 ，还是促进社会公平，降低基尼系数，缓释紧张关系？选择吧。